Одна из текстовых линий к
фотоальбому по пещерам Кугитанга, начинающаяся приблизительно с 1/3
альбома и постепенно расширяющаяся к его финалу.
Идёт человек себе по горам, видит -
дыра, а в дыре той странные люди - спелеологи сидят. И становится
человеку интересно - что они там делают, зачем да почему. Но вот
незадача - все объяснили, расписали, картинки даже показали, - а все
равно непонятно. И начинает вспоминаться классический анекдот, даже
скорее притча. О том, как привезли в институтский виварий обезьяну, в
комнату заперли, дали привыкнуть, - и заглянули в замаскированную
дырочку. Что она там делает? А в дырочке - крупным планом глаз. Обезьяна
наблюдает, что это там делают экспериментаторы
Хорошая аналогия? С одним маленьким,
правда, отличием - спелеологи, в отличие от обезьян, говорить все-таки
умеют. И обычный наш мир, обычные наши проблемы, на взгляд человека, на
месяц-другой полностью оторвавшегося не только от цивилизации, но даже и
от самое света солнечного, выглядят весьма и весьма неординарно. Причем
смех смехом, но для того, чтобы понять человека в экстремально
нечеловеческой обстановке, в первую очередь нужно понять, а чем эта
обстановка ему ближе, чем "нормальная".
Итак, описание прочитано, картинки
просмотрены, но вопросы - остались. И самые глубинные. Для кого и зачем
Природа (или Бог) всю эту красоту создали? Почему для того, чтобы это
увидеть, нужно спускаться в подземный мир? Чем отличаются от других
людей спелеологи - те, кто не мыслят жизни без этого таинственного мира?
Простых ответов на эти, равно как и
многие другие вопросы, нет. Это - вопросы мироощущения, которое можно
понять, а можно не понять. И вместо попыток ответа на них - лучше просто
поговорить. О пещерах и людях, о философии и об искусстве, о науке и
религии. Всерьез и с шуткой, категориями реальными и фантастическими.
Как будто сидя вокруг примуса на подземном лагере. Или же - дома, но в
окружении походных фотографий и за бутылкой хорошего пойла. Без скидок
на то, что кто-то - специалист, а кто-то - нет. Сколько угодно
растекаясь мыслью по древу и походя берясь решить пару-тройку мировых
проблем. И пусть заносит в область слабообоснованных гипотез. Здесь все
равны. И ответы - придут сами. Вместе с уже обоснованными теориями.
Возможно.
*****
Созерцание гениальных творений
Природы - занятие своеобразное и имеющее множество разнообразных
традиций. Большей частью - утраченных полностью, или локализовавшихся в
неэкспортируемых культурах отдельных народов. А в международном обиходе
за последнюю сотню лет устоялась новоявленная традиция - совмещать
созерцание с болтовней экскурсовода. Или же, если созерцание происходит
не "живьем", а средствами фотоальбома - с чтением текста, имитирующего
ту же болтовню. Занятие, бессмысленное предельно. Возможные темы,
возникающие при сопровождении экскурсий, ограничиваются популяризацией
научного знания, истории исследования - ну, и всякими элементарными
ассоциациями. Все. Остального якобы не поймут домохозяйки. Закон
поп-культуры. Для того, чтобы человек охотно потреблял суррогаты вместо
истинных ценностей, при появлении оных ценностей на горизонте клиента
следует отвлечь, накачать либо ненужной в данном контексте, либо просто
бессмысленной информацией. Что, впрочем, строго одно и то же.
Но. Человек не есть тупая скотина. И
если экскурсоводу заткнуть рот - человек начнет думать. Совсем не о том,
на что объект созерцания похож. И не о том, как он устроен. Равно как и
не о том, кто, когда и как его нашел. Скорее, даже вообще не о чем-то
определенном. А - категориями сугубо общими. О сущности и взаимосвязи
вещей, о Природе и Боге, словом - обо всем том, что принято называть
философией.
Есть такой древний анекдот, в
котором по улицам носят кирпич, и, демонстрируя его встречным, вопрошают
об их мыслях при взгляде на сей кирпич. И - даже при столь приземленной
модели некоторые версии звучат весьма осмысленно и неординарно. Вполне
пробуждая у наблюдательного индивидуума интерес к ходу мыслей других
индивидуумов при созерцании более сложных предметов и ландшафтов. Ибо
здесь и возникает граница между действительной философией и так
называемым концептуальным искусством. Как там оно у Пелевина? Альманах
"Треугольный хуй". Так вот при попытке перехода этой границы мы и
попадаем в пещеры. По одной очень простой причине. Наука и философия уже
достаточно развиты, и, чтобы растормозить воображение в достаточной
степени для "нырка в неведомое", нужны предельно непривычные условия.
Аналогии третьего порядка, которые у человека проявляются при созерцании
непривычного - в "обычных" окружениях и остаются при нем же, не найдя
своего словесного выражения, и, соответственно, своего слушателя. Даже
не успев оформиться, а лишь мелькнув где-то в глубине подсознания.
Дальше внимание переключается на что-то еще. Конечно, за исключением
случая, когда созерцанием занимается выдающийся художник или поэт, но -
мы люди обычные, и этот случай на себя не примеряем. Пещера же, резко
ограничивая объем поступления информации по всем каналам, позволяет и у
обычного человека задействовать существенно большие логические ресурсы
на осмысление аналогий высших порядков, порой доводя возникающие мысли
до обсуждения. И - на лагере подземных экспедиций возникают дискуссии не
о пещерах, не о женщинах - а об искусстве, о моделировании интеллекта, о
космологических теориях,
Разумеется, часовая экскурсия - не
экспедиция, и даже хорошо изданный альбом - не пещера. Но -
представляется, что даже в альбоме приличествует порассуждать о вещах
масштабных и общих. Именно тех, что сами лезут в голову в реальной
подземной экспедиции. Связав их с видеорядом только эмоциональными
"мостиками", и оставив читателю полную свободу для работы мысли.
*****
Между
прочим, сразу первый интересный вопрос - что же, собственно, такое
работа мысли? Современная философия на этот вопрос не очень-то отвечает.
Идеи Эшби об отборе информации в его "Моделировании мозга", равно как и
монтируемые в современные программы для компьютеров схемы дедуктивного
вывода и эвристического поиска, да и остальные распространенные теории,
практически никакой критики не выдерживают. Какую определяющую роль
может играть отбор информации среди содержимого многих прочитанных
томов, какую роль играет дедуктивный вывод по содержанию дискуссии, если
книга содержит один мегабайт текста, в дискуссии происходит обмен со
скоростью единиц килобайт в час, а в картине окружающего, непрерывно
поступающей сквозь зрительные каналы, за секунду проходит несколько
мегабайт? А ведь есть еще каналы обонятельные, осязательные, вкусовые,
Совершенно понятно, что мышление организовано несколько иным образом.
Причем - совершенно очевидным. Если, конечно, отбросить известный тезис
о том, что человек отличается от животного способностью к мышлению
абстрактному.
В самом деле, глаза как самый
высокоскоростной информационный канал, есть у любого животного, начиная
с насекомых. Известно, что движущиеся объекты на передаваемом
изображении могут быть выделены автоматически, до поступления сигнала в
главный мозг, непосредственно на сетчатке, или в промежуточных нервных
узлах. Но - только выделены, без опознания. Опознание - уже в любом
случае задача высшей мозговой деятельности. И - также в любом случае она
сводится к замене объектов абстрактными образами. Угрожающий -
безобидный. Съедобный - несъедобный. Слишком далекий для физического
контакта - достаточно близкий. Не отбор информации, а ее огрубление и
абстрактизация посредством подмены объектов моделями, ассоциированными
(или не ассоциированными) с некоторыми полезными свойствами. Переводя на
технический язык - картинка начинает параллельно "изучаться" на
соответствие набором "программ", каждая из которых "знает" ровно один
объект или класс объектов. Причем уровней абстракции сразу несколько.
Варианты "волк", "некий хищник", "возможный хищник" исследуются
параллельно. Реакция зайца на опознанного волка и на ломящегося сквозь
кусты неопознаваемого лося сугубо различна. И первая разница
рассудочного мышления с инстинктивным - не в абстрактности или
конкретности, а в том, какой процент опознаваемых объектов имеет
программы, напрямую связанные с моторными реакциями (дать драпа,
затаиться, или немедленно сжевать), а какой - вызывает для подобного же
анализа серию "программ" с моделями дальнейшего поведения. Примерно то,
что зоологи называют рефлексами. Причем - опять же разница в схеме
программирования между условными и безусловными рефлексами очевидна.
"Прошитые" в генетической памяти вида безусловные - останавливают
программу опознания немедленно после запроса на моторную реакцию
("освобождая процессоры" для работы над следующим кадром, что важно в
случаях опасности), а в условных предусмотрено "постуточнение" с
возможной отменой реакции.
В системе обучения существенной
разницы между человеком и животным тоже не просматривается. При
отсутствии в "поле зрения" объектов, вызывающих моторные реакции, и
одновременном присутствии объектов незнакомых, "включается" программа
составления моделей новых объектов, то есть - программа любопытства.
Давно известны некоторые закономерности в обучении попугаев, вполне,
впрочем, перекликающиеся с "человеческими" педагогическими теориями.
Если с попугаем просто разговаривать - он запомнит "просто слова". Если
во время обучения завешивать его клетку тряпкой, обедняя его "поле
зрения", и высвобождая "процессоры" для программ любопытства - он легко
освоит связь слов с эмоциями. Если же при этом в клетку помещать
один-два совершенно незнакомых ему предмета - птицу можно научить
пользоваться словами вполне абстрактно и разумно - например, для
описания формы предмета: круглый или квадратный. Точно так же и в
экспериментах с обезьянами, изготавливающими орудия труда - урезание
информационного фона с одновременным присутствием незнакомых, но не
ассоциирующихся с угрозой объектов, порой меняет их поведение на вполне
разумное. Главное - чтобы предмет не вызывал аналогий прямых, только
второго-третьего порядка, на которых только и могут появиться разумно
выглядящие обобщения. И - чтобы хватило времени и внимания на
составление модели по этим аналогиям. Собственно, возникает прямая
параллель с классным помещением в школе, где единственным украшением
служит какая-нибудь модель сложной молекулы, не имеющая ни малейшего
отношения к столь мелким детям. Или - с обстановкой подземной
экспедиции. То есть - разницы в структуре мышления нет. Только в
соотношении количества ресурсов мозга со степенью их загруженности.
Кстати о классных помещениях. Дарю
идею бесплатно - вместо модели на шкафу вполне можно помещать небольшие
абстрактные рисунки в углах страниц школьных тетрадей. Из общих
соображений должно работать существенно эффективнее. Особенно - если
надежно обеспечить отсутствие иных отвлекающих факторов.
*****
При этом любопытство, пожалуй,
следует расценивать как врожденное и обязательное свойство мозга, равно
как и производный от него игровой инстинкт - вопрос только в том,
выделяется ли ему достаточно "процессорного времени". Кому не
приходилось замечать, что домашние (да и просто городские) животные
только за счет ослабления мотиваций добывания пищи и обороны от
хищников, сохраняют любопытство и игровой инстинкт на всю жизнь, набирая
на этом интеллектуальность поведения? Для меня была просто открытием
пара московских ворон, в течении трех лет подряд изводящих окрестных
собак одним и тем же трюком - одна отвлекает внимание на себя, а вторая,
подкравшись сзади, дергает за хвост Попробуйте представить такое
поведение взрослых ворон в лесу! А все - обстановка, поощряющая к
мышлению аналогиями высших порядков. Для лесного жителя город - та же
пещера.
*****
Разумеется, в описанной выше модели
работы мозга ничего принципиально нового нет. Практически все упомянутые
следствия в той или иной мере используются практически с самых что ни на
есть античных времен. И - чем дальше вглубь веков, тем большая часть
оных практических приложений оказывается напрямую связана с пещерами.
Всем известно, что древние люди,
оставившие следы хоть какой-то цивилизованности, селились в пещерах.
Даже относящиеся к разным ветвям, как неандертальцы и кроманьонцы. Менее
известно, хотя и полностью доказано, что пещеры в их жизни играли
гораздо большую роль, чем просто укрытия от непогоды и недругов разумных
и не очень разумных. Без преувеличения можно сказать, что все выдающиеся
деятели древнего мира были истинными спелеологами. Забирающимися на
километры вглубь земли, чтобы молиться своим неведомым богам, творить
картины и скульптуры. Между прочим,также и любоваться красотами натечных образований
- прослеженные Норбером Кастере в пещере Альден следы неандертальской
"экспедиции", впечатанные в окаменевшую позже глину, неопровержимо это
показывают - даже попытка исполнения "музыки" на сталактитах оставила
следы-царапины. А как известно, авторитет в примитивных обществах
завоевывается в первую очередь подобными занятиями - понятие
религиозного деятеля типа шамана неотделимо от занятий искусством и
исследовательской деятельностью. Это уже существенно позже церкви, да и
то не все, встали на догматические позиции и начали отрицать
божественность творчества и познания нового.
Вот и интересно - что здесь является
следствием, а что - причиной. Почему храм и мастерская художника -
подальше вглубь? Казалось бы, неудобно. И ползти черт-те сколько, и
света нет - нужно тащить целые охапки факелов. Неужели только для
создания обстановки, давящей на "экскурсанта"? Маловероятно. Авторитет
шамана и так велик, и для дополнительного гипноза аудитории можно
обойтись средствами попроще. Вроде как у современных затерянных племен.
Гораздо вероятнее предположение, что - для создания творческой
обстановки самому шаману-художнику-ученому. И выбор места обычно это
подтверждает. Выбирается не просто дальний угол, ассоциирующийся с
понятием "логово", а некая "благоустроенная" часть пещеры - со значимыми
объемами, красивыми ландшафтами, как правило - со сталактитовыми залами
по соседству. Все, что нужно для растормаживания ассоциативного
мышления.
Между прочим, всякие аналогии и
далеко идущие предположения можно и изрядно углубить. Вспомним
обязательность пещерного образа жизни для всех основных первобытных
культур, и опять зададим себе вопрос - следствие, или причина? Почему
лесные культуры с гнездами на деревьях не оставили значимых следов?
Материала для каменных орудий нет? Так и в пещере его нет - из
известняка ничего разумного не сделать, нужен кремень или обсидиан,
практически не встречающиеся в карстовых районах Не логичнее ли
предположить обратное - что в форсированном развитии культуры именно
пещера играет значимую роль? Разумеется, не с самого начала, а с
некоторой стадии. С той, когда на первобытной стоянке старики и дети
начинают освобождаться от участия в походах по добыванию пищи. И -
"выдерживаемые" в пещере, то есть в информационно-ограниченном по
безусловным образам пространстве, дети - получают изрядную стимуляцию
абстрактного мышления, позволяющего творчески переосмыслить опыт
стариков.
*****
Собственно, пещера как таковая была
абсолютно необходима только для примитивных людей. Современные - могут
находить все то же самое не обязательно под землей. Взять тех же японцев
с их синтоистскими традициями. Обязательное регулярное созерцание
творений природы как средство для достижения слияния с божественным,
полуабстрактные природо-ориентированные искусства типа икебаны, бонсай,
всякие сады камней Строго та же технология стимуляции мышления. Или -
европейский всплеск импрессионизма, абстракционизма, других подобных
течений. Впрочем, последние - уже скорее суррогат. Опять же - кроме
подземной появились и другие столь же недружественные среды - горы, мир
льдов Арктики и Антарктиды, подводный мир, на очереди - космос
И все же - пещеры продолжают
привлекать людей, и самых разных, но обязательно - нестандартных. В том
же Кап-Кутане в период всплеска его популярности можно было встретить и
ученых практически любых специальностей (впрочем, преимущественно -
математиков), и художников, и философов, и религиозных деятелей Да кого
угодно, кроме обывателей. Впрочем, в составе туристско-мурмульских групп
появлялись и такие, но - однократно. И такие вот вспышки
философствования на самые разнообразные темы происходили ежедневно на
каждом из десятков подземных лагерей. Не располагает подземная
обстановка к беседам на мелкие и приземленные темы, и все тут.
Мне сейчас много приходится общаться
с самыми разными людьми, и доставляет удовольствие находить некоторые
закономерности. Например. В общении, скажем, с инженерами на
предприятиях, упоминание о занятиях спелеологией вызывает серию дурацких
вопросов. В общении с крупными учеными на научных конференциях, все
равно, какого профиля - реакция принципиально другая. Немедленно
выясняется, что собеседник либо сам в студенческое время лазил по
пещерам, либо как минимум пара его друзей.
*****
И опять же забавная параллель. Еще
один из общепринятых показателей наличия разума - наличие совести.
По-видимому, это чувство действительно напрямую связано с обобщениями
высших порядков, и тем самым - вполне подчиняется тем же
закономерностям. Можно, конечно, попытаться объяснить обостренность
этики у спелеологов, альпинистов, полярников узостью коллектива. Но -
обратимся опять к домашним животным. Скажем, к моему попугаю. Если он
нахулиганит, последствия однозначны и очевидны: отловить, и в клетку под
арест. Но - хулиганство бывает разное. Если несерьезное (включал свет
пять раз подряд и кусался при попытках отогнать от выключателя) -
протесты, а после отсидки - попытка повтора деяния. Если серьезное
(разбил вазочку на полке, куда лазить нельзя) - забивается в угол
клетки, жалобно твердит, что "Грриша хорроший", и на ближайший месяц за
полку можно не беспокоиться. Вот такая разная реакция при одинаковых
последствиях. Это - именно проявление совести, никакая узость коллектива
здесь абсолютно ни при чем.
*****
Собственно, к чему я в данный момент
подвожу. Мышление, и человеческое, и животных, оказывается основанным на
следующих китах: оперировании не образами объектов, а их упрощенными
моделями, нахождении инвариантов, составлении новых моделей с
использованием дальних аналогий и наработанных личным опытом технологий
моделирования, использовании параллельного многовариантного опознавания
ситуации, и так далее в том же духе. То есть - на той же
атрибутивно-методологической базе, что и любая из "общепринятых" наук.
Не говоря уж о мотивации, которая в обоих случаях идет от чистого
любопытства. Опять же вопрос о причине и следствии. Похоже, что развивая
науки, человек не мудрствуя лукаво пошел изначально присущим его
мышлению путем. Но - тем интереснее. Почему-то очень любят
противопоставлять "научный" склад ума "метафизическому". А так
получается, что последний просто невозможен, ибо противоречит основным
принципам мышления.
На чем и всплывает одна из
интереснейших в истории дилемм. Почему чуть ли не большая часть
величайших ученых, философов и деятелей искусства были людьми глубоко
религиозными - но в теологии не оставили даже и следа. А все основные
религии оказались основаны на принципиально невозможном "метафизическом
мышлении"? Не потому ли, что понятия Бога и Церкви - взаимоисключающи?
Не потому ли, что любая из церквей есть просто такой же удобный
инструмент для возвышения бездарей, как, прости Господи, политика? Или
причины тоньше?
А ведь попробовать разобраться -
можно. И, наверное, - нужно. Воспользовавшись двумя простейшими
теоремами. Одна из них - классическая. Существование Бога ни доказать,
ни опровергнуть нельзя. Потому - нет противоречий к попытке познания
Бога средствами "научного" мышления. Вторая - очевидная, но полной ее
формулировки мне не попадалось. Метафизика штука тоже последовательная.
И выворачивая наизнанку присущий человеку стиль мышления, она доводит до
абсурда самое себя. Все религии "развиваются" единственным способом -
очередной основатель секты решает, что народ глуп, не понимает основных
философских идей, заложенных в священных текстах, и - ничтоже сумняшеся
упрощает учение, убирая из него самые глубокие мысли (а точнее - те,
которые не понимает сам). Объявляя, что его выхолощенное учение -
единственно верное. Так из неведомой ныне религии появились православное
христианство и кришнаитское учение. Так из православного христианства
отпочковались католическое и ислам. Так католическое христианство
породило иудаизм (предвижу на этом месте возмущенный вой, но - то, что
Ветхий Завет был написан существенно позже Нового, причем с его
использованием - факт уже доказанный, хоть и усиленно замалчиваемый.
Впрочем - возможно, я не вполне точен. Имеется в виду не иудаизм как
таковой, а та его версия, которую мы знаем сегодня. Это не вполне одно и
то же.). И так по всему дереву - выбрасывание очередного блока идей на
каждом переходе.
Между прочим, последние несколько
десятков лет приобрело популярность такое понятие, как функциональная
неграмотность. То есть - когда человек способен прочитать текст, понимая
смысл каждого слова в отдельности и каждой фразы в отдельности, но - не
понимая смысла текста в целом. Лет эдак с десять назад оное явление было
в США объявлено проблемой номер один. А как же иначе? Если в качестве
довеска к Новому завету, проповедующему идеи гуманизма и человеколюбия,
прилагается Ветхий завет, в котором эти идеи изведены под корень, а под
соусом "угодных Богу" деяний подаются абсолютно аморальные, абсолютно
антигуманные поступки (не буду разбирать примеры - договорились
разговаривать наравне, так что просто посоветую перечитать Библию,
пытаясь понять этический и нравственный смысл текста). И сей винегрет
рекламируется в качестве "книги книг" Если это - не попытка с детства
приучить человека читать, не понимая смысла написанного Собственно, даже
в наше приснопамятное социалистическое время не доходили до такой мощной
промывки мозгов в детском возрасте.
Но - читать и изучать "священные"
тексты стоит. Несмотря на то, что от исходных философских учений они
ушли далеко, и не в лучшую сторону, вымарать все изначальное и мудрое
нельзя. Следы исходного учения можно найти везде, причем - разные. И
Ветхий завет содержит нечто, перешедшее в него из "старого варианта"
Нового Завета, в котором в 11-м веке фигура Христа была подменена на
фигуру одного из римских пап. И даже предельно упрощенный Коран, к
примеру, содержит в списке смертных грехов ростовщичество, отношение к
которому в религиях христианско-иудаистского куста существенно
смягчилось (хотя Коран - штука об двух концах. При предельном упрощении
христианского учения Мухаммед ввел-таки одну существенно новую
концепцию, актуальность которой проявилась сравнительно недавно - о
тупиковости пути технологической цивилизации). Так, по крупицам из
разных источников, пользуясь исключительно логикой, вполне можно
попытаться восстановить, на чем основывалась Религия до того, как Церкви
растащили ее на кусочки и довели до абсурда. Чем мы сейчас и займемся.
Материал приводится в рамках Проекта "Рисуя Минералы..." и предназначен только для индивидуального прочтения.
При цитировании
обязательны указание автора и гиперссылка на сайт
http://mindraw.web.ru
